Mais dans aucun cas il n’y a un salaire de 100 000$ qui soit imposé à 66% au complet. C’est uniquement la tranche supérieure à 125 000$ qui est imposée à 55% — ce qui veut dire que la tranche de salaire inférieure reste moins imposée. Mais la question n’est pas de savoir combien de moins de subvention on reçoit quand on a un salaire élevé: c’est plus de savoir combien on reçoit malgré le fait qu’on ait un salaire élevé.

Je suis d’accord que bien des emplois à un salaire élevé soient stressants. C’est un choix à faire, personne n’est obligé de travailler à ce niveau de salaire. Il y a bien des gens dans la précarité qui sont plus stressés. Je crois modestement qu’un doctorant parent sans sécurité d’emploi qui étudie depuis 10 ans avec des dettes dans les cinq chiffres peut être plus stressé qu’un salarié de 100 000$.

Retourner 2 dollars sur 3 ça signifie que tu paierais 66 000$ d’impôts après en avoir gagné 100 000$, que ton crédit d’impôt pour frais de garde serait de 26% au lieu du minimum de 75%, que ton chèque de 100$ par enfant du fédéral serait imposé à 66% au lieu de pas pantoute, que tu recevrais 55$/mois de Soutien au enfant sachant que le max est de 264$/mois, que tu n’aurais plus droit aux chèques de TPS…

De plus, on ne donne pas 100 000$/an à un employé juste pour ses beaux yeux, il y a une charge de travail et du stress qui viennent avec ce salaire.

Celà dit, je ne suis pas un méchant extrémiste de droite. Je crois que les CPE sont une bonne chose pour les plus démunis. Je crois que l’aide social devrait être bonifiée pour ceux qui en ont vraiment besoin. Je crois également que notre système d’impôt est à revoir car je ne crois pas que l’on incite les gens à créer de la richesse collective quand plusieurs ménages ont un taux marginal effectif d’imposition dépassant les 80% soit: (1$ gagné – impôt – subvention perdu) < 0,20$.

C'est beau vouloir aider, mais j'ai comme l'impression que notre système nuit plus qu'autre chose dans l'atteinte du bien commun.

Je suis d’accord avec certains points, mais il faut tout de même en nuancer certains. Je ne crois pas que tout le monde ait les outils pour être riche, considérant qu’il n’y a pas suffisamment d’emplois ou d’opportunités d’affaires pour que tout le monde ait un salaire de « riche », voire même ait un salaire tout court.

Voyons-le comme un jeu vidéo de compétition (allégorie que j’aime bien, évidemment). Dans le meilleur des mondes, tout le monde aurait l’opportunité de gagner: on aurait affaire à un jeu où le meilleur des joueurs gagnerait. La réalité est que la vie est composée de beaucoup de hasard, qu’on ne choisit pas ses conditions de départ, qu’on ne choisit pas le contexte dans lequel on est élevés, etc. Mais même si on choisissait tout ça et qu’on avait tous l’opportunité d’être riches, on n’est riches que dans le contexte où on a « gagné » et les autres ont perdu. Si on chigne déjà à l’idée de payer davantage pour nos services de garde, c’est qu’on considère que les éducatrices en garderie/CPE ne méritent pas un meilleur salaire – lequel est bien loin d’être celui d’un riche. On ne peut sérieusement soutenir l’idée que tout le monde a la possibilité d’être riche dans le système actuel.

Cela dit, j’aime bien le modèle québécois et je crois qu’on peut en préserver les bienfaits. Je suis loin d’être dans la situation où me faire enlever près d’un dollar pour chaque deux dollars travaillés et je comprends mal là où ça devient véritablement un enjeu. Je doute que beaucoup de gens après avoir gagnés un salaire de plus de 125 000$ diminuent leur productivité ou la qualité de leur travail, mais je trouve important, en effet, qu’on conserve un certain nombre de nos services, incluant le réseau de CPE et une éducation à coût relativement faibles. C’est une aubaine de pouvoir faire un doctorat avec une dette qui ne se situe que dans les cinq chiffres. Ça me fera un plaisir de retourner deux dollars sur trois à l’État s’il me permet un jour de gagner dans les six chiffres.